Und unter positiv verstehe ich, dass das alles gar kein Thema mehr sein würde, was aber wiederum viele "GutmenschInnen" arbeitslos machen würde. Es gibt eben die zwei Betrachtungsweisen, ob ich einen Asylsuchenden widerspruchlos anerkenne oder erstmal kritisch betrachte, die Mitte wäre nicht nur praktikabler, sondern hätte auch Signalwirkung. Wenn jemand beispielsweise aus Kamerun nach Österreich kommt und sich als Nigerianer ausgibt, in dem er angibt, auf der "Flucht" seine Ausweise verloren zu haben, macht er sich ja schon bewusst strafbar. Ihm dann eine Verwaltungsstrafe aufzubrummen, wie das bei einem Inländer vorgesehen wäre, ist illusorisch und unterwandert unsere Justiz. Ihn ins Gefängnis zu stecken, kostet unnötig Geld. Noch seltsamer wird es, wenn Türken oder Kroaten um Asyl ansuchen. Wieviele Instanzen braucht man wohl wirklich dazu, um das als Fake zu entlarven?
Ergo sind in seinen "Aussagen" gar nicht so derart viele Sinnlosigkeiten, wie du meinst, das Thema an sich wurde und wird leider noch immer viel zu sehr zerredet und verkompliziert, nicht zuletzt durch Soziologen oder jene, die sich dafür halten

Ich denke aber auch weiterhin, dass das kein grund sein kann, seine aussagen nicht zu kritisieren. Und ihm die verantwortung für das abzusprechen, was er sagt und geschrieben wird, dazu bin ich nicht bereit. Diese verantwortung trägt er so wie ich für meinen scheiß. (Was die medien betrifft, brauchst du dich nur in diesem blog umschauen …).

Es geht – mir – auch überhaupt nicht um Efgani und überhaupt nicht um ein urteil über seine person. Wenn, dann sehe ich ihn kritisch und wäre sauer, nicht wegen dieses interviews, sondern wegen der wiederholung dieser aussagen seit mehr als einem jahr und der verweigerung der diskussion.

Mich stört umgekehrt, dass es immer um Efgani und seine verteidigung geht.

Ich verteidige auch menschen und ich werde bei ihrer verteidigung bleiben. Konkrete menschen, denen durch solche interviews wieder einmal alles mögliche unterstellt und angedroht wird, und denen kaum jemand beispringt, weil irgendjemand findet, dass sie "da aber schon hart angefasst" wurden.

Ich halte die ambivalenz und den scheinbaren widerspruch ganz gut aus, dass Efgani ein netter kerl ist und ich seinen aussagen ganz klar entgegentrete.

Und würden wir uns einmal über den weg laufen, von meiner seite gäbe es sicher kein problem, 7 biere zu trinken und respektvoll zu streiten.

Zum Thema noch zwei Dinge:
Erstens kenn ich die Praxis, die hinter Interviews steht, da wird nichts "wörtlich" und chronologisch wiedergegeben, sondern "journalistisch" aufbereitet.
Zweitens, und das wirst du bestätigen können, hat ein niedergeschriebener Satz eine andere Wirkung als ein gesprochener. Mit anderen Worten ist ein Gespräch mit dem Efgani, das genauso lange dauert wie das lesen eines Artikels, mehr wert als der Artikel selbst. Um es kurz zu machen: Er ist bodenständig, er ist "Vorzeigeösterreicher", er ist Macho und vieles mehr, das (politisch) besondere an ihm ist schlicht und einfach sein Migrationshintergrund und dass er dadurch naturgemäss nicht in die Schablonen der meisten GrünInnen passt, die doch jetzt schon so lange so gut funktioniert haben….

Wichtiger ist mir aber folgendes, so sehr ich weiß, dass das common ground ist, für mich ist es absoluter blödsinn, dass es hier um die kategorien theorie und praxis geht.
Dein beispiel könnt ich um zig weitere ergänzen, kein problem. Ich könnt es auch um zig weitere ergänzen, die mit akademikern nix zu tun haben, genauso kein problem. Es hat mit soziologie nada zu tun. Ich bin praktiker und empiriker und viele andere sind das auch, die zufällig soziologie studiert haben.
Ein haufen menschen lebt in virtuellen welten und bastelt sich virtuelle realtiäten zusammen, und dabei ist ziemlich unerheblich, ob das gebildete oder weniger gebildete vögel sind; und alles andere wie stadt-land, mann-frau usw. spielt dabei auch keine rolle …

und deinen letzten satz … Du bist also auch soziologe? )))

Ich bewundere sehr wohl Menschen, die derart lange Texte über ein einziges Thema schreiben können und das auch tun, aber es zeigt mir doch auch wiedermal, wie sinnlos Soziologie eigentlich ist

Übrigens: Was ist eigentlich mit Herrn Faymann und seinen Sätzen? Sind die auschließlich gehaltvoll? Könnten Sie mal über den ein paar gscheite Abhandlungen schreiben? Oder müsst man sich da vielleicht doch ein paar mal selber fest auf das Lipperl beißen?

eines habe ich noch vergessen… da Sie ja so kritisch andere Aussagen hinterfragen bzw. umkehren, wäre für mich noch folgendes zu hinterfragen:

Zitat:…
Nehmen wir an, ein(e) AsylwerberIn ist nicht mehr unbescholten, sie ist allerdings aus einem Land wie dem Iran, Nigeria oder Russland geflohen, wo ihr die politische Verfolgung und der Tod drohen. Sie hat also Anrecht auf Asyl. In den letzten 5 Jahren hat sie allerdings eine Vorstrafe ausgefasst, sagen wir z.B. einen Verkehrsunfall.
…

Nach Ihrer Stilart gelesen, heisst das also, daß jeder Österreicher, der einen Verkehrsunfall hatte, somit vorbestraft ist;

Diese Art von “das Wort im Mund umdrehen” ist zwar lustig zu lesen, allerdings doch auch etwas inhaltsarm;

mfg

Dieser Kommentar erfordert sicher einiges an Wissen und differenziertem Denkvermögen; Nichtsdestotrotz ist hier eine von oben herab sehende Haltung unschwer erkennbar, dass Sie selber das “normale” Fussvolk für zu dumm befinden, Aussagen von Politikern verstehen und interpretieren zu können;

Insbesondere folgender Satz scheint mir zwar nicht sinnlos, allerdings äußerst arrogant und falsch:
“…und den Provinzverhafteten ÖsterreicherInnen, die das Schriftdeutsch in jeder Situtation verweigern oder dem gar nicht mächtig sind.”;

Die Verwendung von Dialektsprachen mit der Unwilligkeit eines Migranten deutsch zu lernen gleichzusetzen befinde ich auch als sinnlosen Satz;

Sollte dieser Artikel natürlich nur für Wiener gedacht sein, so muss ich noch dazu anmerken, daß auch hier die schriftdeutsche Sprache keineswegs so weit verbreitet ist, wie Sie anscheinend annehmen; Und vor allem das “Lumpenprotelariat” findet man ja auch weniger in der Provinz, oder beleidige ich hier nun jemanden?

Trotzdem noch einen schönen Tag;

Aber grundsätzlich sollte man so trennen wie du es gemacht hast, Asylrecht ist Asylrecht, Verfassungschutz ist Verfassungschutz.

LG

Ich meinte eine Besprechung des Buches über Elisabeth Gehrer

LG

Detail 1:
ein Thema: “Islamismus” -> verwandt mit dem Thema: “NeoNazis und FPÖ”
ein anderes Thema: “AsylantInnen” -> verwandt mit dem Themen: “Ausgrenzung von Juden, Homosexuellen, Behinderten”

ich behaupte: es gibt keinen unmittelbaren Zusammenhang.

und es ist in dem Interview eben gerade nicht um das gegangen, was behauptet wird, lautet meine Analyse.

Detail II:
???
ich stehe auf der Leitung.

Allgemein:
hab nicht auf die Uhr geschaut. Aber das sehe ich alles sofort, wenn ich so etwas lese. Was wiederum mit meiner soziologischen Schulung zu tun hat.

ich darf Dir als Philosophen, wenn Du erlaubst, Foucaults Archäologie des Wissens und v.a. Deleuze Besprechung von Foucault empfehlen. Da habe ich viel über die Analyse von Sätzen, Prädispositionen und Aussagen gelernt.

@Andrea:
Merci

lg