Und: ja, ich würde dann – irgendwann – gerne auch über die Reform der Demokratie, über die Notwendigkeit von Parteien, oder wie diese zu organisieren sind, diskutieren. Auch dafür soll es ein Anstoss sein, und auch dafür, darüber nachzudenken, was die Grünen in diesem Bereich tun können. Mehr kann es aber nicht sein. Die Menschen warten darauf, in diesem Bereich endlich von jemand abgeholt zu werden, der vernünftig und positiv denken kann, da bin ich mir sicher.

In unserem System – das kann man ablehnen oder befürworten, aber für 2010 müssen wir alle mit der Wiener Wahlordnung leben – werden 2010 eben die GemeinderätInnen gewählt. Aber auch etwa die Bezirksvertretungen, die nicht zu unterschätzen sind, auch wenn die Kompetenzverteilung zwischen Land/Stadt und Bezirke zu wünschen übrig lässt.

Die Frage ist die ganz einfache: Wer soll diese Liste bestimmen. Ich, als Gemeinderat, habe mich schon offen FÜR die Grünen Vorwahlen deklariert, weil ich die Grünen immer schon als ein BürgerInnen-Beteiligungsprozess wahrgenommen habe. In der Realpolitik hat das auch funktioniert (Unterstützung vom BürgerInnen-Initiativen, Agenda 21, etc.). Jetzt wurde deutlich, dass grünsymphatisierende Menschen das auch parteiintern machen wollen, was ich gut finde.

Was ich allerdings in meinem allerersten Blog-Beitrag auch gesgat habe (http://www.marco-schreuder.at/2009/04/grune-vorge… muss es ein offener und ehrlicher Zugang ohne Vorurteile werden – und diese Vorurteile orte ich an allen Seiten, was mich manchmal ratlos zwischen den Stühlen finden lässt.

Denn in unserem System müssen die Grünen auch Flächenwidmungspläne berwerten, in Kultur- und Finanzausschüssen sitzen, und das ganze auf Bezirksebene. Das heißt: Die so genannten "FunktionärInnen" haben viel Arbeit, investieren Freizeit usw. Das sind keine Monster oder so.

Wenn wir daher mit Respekt aufeinander zugehen, alle zusammen: Wir Grüne FunktionärInnen und GrünwählerInnen, die mitbestimmen wollen, dann werden wir etwas Außergewöhnliches schaffen. Dann könne wir immer noch über die Reform der Demokratie, über die Notwendigkeit von Parteien, oder wie diese zu organisieren sind, diskutieren. Aber für 2010 gilt es mal die Absolute der Roten zu brechen, Grüne Visionen zu entwickeln und zu "verkaufen", ggf in Kolaitionsverhandlungen einbringen sowie den Rechten Paroli zu bieten. Am besten wir alle gemeinsam!

So hatte ich es in Graz zuerst verstanden und dann offensichtlich auf Grund einer Diskussion am Gang falsch revidiert.

Aber der Kerngedanke ist doch, dass eine eher breite Basis / Community einer jeweiligen Partei, Bewegung, Wertgemeinschaft ("Gesinnungsgemeinschaft" klingt mir zu sehr nach ÖVP) auf demokratischem Weg, durch Wahlen nämlich, festlegt, wer als Spitzenkandidat (und auf den weiteren Plätzen) in die Wahl geht.

Dieser Kerngedanke scheint mir weder unmöglich, noch sehe ich die Notwendigkeit, dass er die Partei zerstört. Ich sehe das durch Deine Ausführungen auch nicht als erwiesen. Ich würde vielmehr glauben, dass durch die höhere Beteiligung mehr Leben, mehr Anteilnahme, und mehr Qualität entsteht. Das kann man sich doch eigentlich nur wünschen…

Grundsätzlich habe ich auch den Eindruck, dass die Kommunikation mit den Grünen etwas unterkühlt vor sich gegangen ist bzw in vielen Blogkommentaren unangemessen ungeduldig. Dass sowas Ängste auslöst bei den Grünen, gerade wenn man im Internet nicht so "daheim" ist, ist auch klar. Nur: das erklärt das Misstrauen und den Ärger, sind aber letztlich keine sachlichen Gründe, warum man die Idee der Vorwahlen an sich ablehnen könnte. Auch wenn man nicht damit einverstanden ist, wie etwas kommuniziert wird, erspart man sich die sachliche, inhaltliche Auseinandersetzung nicht. Gilt aber natürlich umgekehrt auch für die VorwählerInnen, richtig.

Zum Begriff Vorwahlen: Dass der sachlich unrichtig ist, war – denke ich – von Anfang an klar. Er wurde nur aus Marketinggründen gewählt: Jeder verbindet irgendwie lebendige Demokratie damit, ein bisschen Obama-Glanz und letztlich gehts darum, innerparteilich Kandidaten zu bestimmen. Wenn man eine gute Idee hat, dann muss man die auch verkaufen, scheint mir. Dass die Grünen da Bedenken haben, finde ich zwar im Prinzip sympathisch, aber irgendwie muss man die Leute ja hinter dem Ofen hervorlocken… Wichtiger als die sachliche korrekte Bezeichnung finde ich hier, dass die Botschaft ankommt. Ich glaube aber, gerade auf dem Gebiet könnten die Grünen noch viel lernen.

Danke jedenfalls für die Antwort, jetzt ist mir einiges klarer!

Vorwahlen sind ein struktureller Widerspruch zum Parteiensystem, bei dem Parteien Listen definieren und bei Wahlen zum Nationalrat, zum Gemeinderat, …. zum Betriebsrat etc. die WählerInnen zwischen Parteien wählen.

In den USA gibt es kein Parteiensystem sondern "Parteien", die sich als lose Organisationsformen gebildet haben, ohne dass das System sie vorsieht. Gewählt werden dort nie Parteien (Listen) sondern immer nur Personen (KanditatInnen).

Hätten wir tatsächlich Vorwahlen in Ö, gäbe es keine Parteien und vice versa. Zwei sich ausschließende Systeme.

merci für Deinen Kommentar und Deine entscheidende Frage.

Ähnlich wie bzgl. des längeren Kommentars von Helge (s.o.) bitte ich um Nachsicht, dass ich in der Beantwortung noch etwas brauche. Ich möchte auf Deine Punkte gerne im Zuge eines längeren BlogPosts eingehen.

So viel vorab, ja, ich glaube an die Möglichkeit, dass das Ergebnis à la longue besser wird und glaube, dass es allen Beteiligten gelingen wird, dieses Potential auch umzusetzen, so dass das Ergebnis in Summe besser wird.

Die Position der Grünen kann ich Dir freilich nicht liefern. Wie beschrieben, bin ich Mitglied der Grünen Wien, aber kein Politiker, kein Repräsentant der Grünen und nicht involviert in die Belange der Partei, abgesehen von meiner Teilnahme an Listenerstellungswahlen.
Vergleichbar ist das mit meiner Mitgliedschaft bei Attac, ohne dass ich dort mehr täte als einen Mitgliedsbeitrag zu entrichten. Das ist in meinem Fall eine prinzipielle Haltung der Unterstützung, die mich im übrigen nicht im mindesten einschränkt z.B. gerade bei Attac vieles sehr kritisch und manches sogar für mich unsympathisch zu sehen.

Die Grünen operieren im selben politischen System, wie die Anderen, wenn sie auch innerhalb dieses Systems in vielerlei Art und Weise anders operieren.

Innerhalb der grundlegender Gesetzmäßigkeiten, die das System definiert, ist es nach meinem Dafürhalten sinnvoll, die Grünen als "anders" zu differenzieren. Was aber nicht heißen soll und heißen kann, dass sie nicht den selben Gesetzmäßigkeiten unterworfen wären.

Die Grünen haben ein anderes Selbstverständis, eine andere Tradition, Kultur, ein anderes Statut etc.

Die von Thomas geschilderte Differenz hat damit aber, denke ich, nichts zu tun und wirkt hier tatsächlich bestimmend.

also erstens gibt es das Vorzugstimmenssystem und das wirkt sich im übrigen nicht nur dann aus, wenn jemand die tatsächlich erforderlichen Vorzugsstimmen erreicht hat. Es ist natürlich auch innerparteilich ein Gradmesser und viele Vorzugsstimmen stärken natürlich die einen oder anderen KandidatInnen parteiintern, so wie Streichungen eine(n) KandidatIn innerparteilich schwächen.

dann gibt es die Möglichkeit, Mitglied einer Partei zu werden, was formal ganz andere Möglichkeiten gibt. Es wäre aber eine Illusion anzunehmen, dass mensch da nicht vor den gleichen realpolitischen Gesetzmäßigkeiten stünde.

Und last but not least haben wir hier nun mal das Parteiensystem mit seine Nachteilen und Vorteilen. Zumindest kann mensch in Ö nicht Ämter kaufen, was realpolitisch z.B. im amerikanischen System der Fall ist. Oder mensch ist nicht abhängig davon, auf welche Schule mensch geschickt wurde, was im englischen und va. im französischen System die bestimmende Größe ist.
Vor- und Nachteile haben alle Systeme.

sorry, aber das sehe ich anders. Natürlich ist der Beurteilung offen, was Du, was ich und was jede beliebige Person als "sehr kleines Führungsgremium" zahlenmäßig eingrenzt. Sind 100 klein oder groß, sind 1000 klein oder groß, sind 10 klein oder groß.

Erstens stimmt sicher, dass in den meisten Parteien (Österreich oder allgemein), kleine innerparteiliche Eliten und manchmal 2-3 Personen wichtige Personalentscheidungen treffen.
Zweitens würde ich nicht bestreiten, dass das nicht auch hier oder da bei den Grünen vorkommen kann. Schließlich sind das Policy- und Verteilungskämpfe, wo die Führungspersonen und -gremien Vorsprünge haben und immer wieder versucht sein werden, ihre KandidatInnen an der statutarisch abgesicherten Basisdemokratie vorbeizuschummeln.
Nur sind drittens gerade die Grünen in Ö (mehr als z.B. in D) und innerhalb der Grünen Österreichs gerade die Wiener Grünen jene Organisation, wo das am schwierigsten und kaum möglich ist.

Nein, wie auf dem PolitCamp in Graz z.B. erwähnt, eher eine strukturell Übertreibung. Es unterschreiben deutlich mehr Personen via WebFormular, als dann tatsächlich die weiteren notwendigen Schritte unternehmen (Postweg), um UnterstützerInnen werden zu können.

Unabhängig davon, dh. unabhängig von der Initiative, gibt es eine größere Anzahl an Unterstützungs- und Mitgliedschaftsanträgen, die gesammelt und organisiert plötzlich bei den Grünen eingelangt sind. Auch das wurde u.a. am PolitCamp berichtet.

vorab ein Punkt: es gibt bei den Grünen kein Parteibuch, soweit geht diese Annahme ins Leere.

Ad 'Kritik herauslesen' und 'beleidigt sein':
nein, ich glaube persönlich nicht, dass die Grünen grosso modo ein Problem damit haben, "aus den bisherigen öffentlichen Äußerungen auch Kritik herauslesen".
Eine Gegenfrage wäre, wo ist das Problem bei so viel positiver Reaktion auf die Initiative in der Blogosphäre und v.a. den klassischen Massenmedien, wenn es hier auch kritische Stimmen gibt?

Allerdings sehe ich folgendes Problem und klassisches double bind für die Grünen:
Die Initiative hat sie überrascht, beherrscht die öffentliche Meinung in Blogosphäre und Massenmedien. Die Initiative nennt sich "UnterstützerInnen" und ist das sicher auch. Wie also mit den einen oder anderen Aussagen "kritisch" umgehen, wo einerseits keine UnterstützerInnen vor den Kopf gestoßen werden sollen andererseits aber schlicht falsche Vorannahmen richtig gestellt werden sollen? Erstens, sehr leicht wird alles als "böse Kritik" interpretiert und repliziert.
Zweitens, mensch bewegt sich als Grüne sehr wahrscheinlich in einem Raum mit Gesetzmäßigkeiten, die mensch kaum kennt. Die Grünen stehen zwar dem web2.0 von allen Parteien sicher am nächsten, sind aber dennoch im großen und ganzen wo anders zu hause; in der Welt der praktischen Prozesse der Politikverhandlung nämlich.

Ein Bsp., was ich meine:
Bei den "Vorwahlen" genannten "Listenwahlen" handelt es sich nun mal nicht um "Vorwahlen". (Der Begriff heißt etwas und stimmt hier ganz sachlich und eindeutig nicht.).
Nun, wie damit z.B. umgehen? Darauf hinweisen und die Unterschiede zwischen Vorwahlen und Listenwahlen, die Unterschiede politischer Systeme erklären? Riskieren und erleben, wie das als Kritikunfähigkeit ausgelegt wird? Darauf verzichten und die – sachlich falsche – Sprachregelung übernehmen, die einem aufgezwungen wurde?
Solcherart sind hier – denke ich – einige Probleme.

Abschließend:
Der Punkt, den ich machen wollte und der vl. schlecht oder gar nicht rausgekommen ist, ist ein Spiegel Deines letzten Satzes. Da ich so viel Kritik und Anschuldigungen von Seiten der UnterstützerInnen gelesen habe – auf ihrem Terrain des web2.0 – wollte ich anmerken, dass es "angebracht wäre, sich über die eigene Kritikfähigkeit Gedanken zu machen".

das sind einige Punkte; und während ich bedauere und es mir leid tut, so lange für eine Reaktion gebraucht zu haben, bitte ich dennoch um weitere Geduld.
Ich möchte Deine Punkte gemeinsam mit anderen und einem Rückblick auf das PolitCamp in Graz in einem eigenen BlogPost behandeln.

könnte jetzt auf die Differenz von "Pressefreiheit" und "Ökonomie der Massenmedien" eingehen, aber eine andere Frage …

Sie sprechen so leichthin Demokratieverständnis ab und würden gerne zu Berufsverboten greifen. Nun weiß ich nicht, ob sie bei den Grünen als Unterstützer an Listenwahlen teilnehmen wollen, aber ich frage angesichts ihrer Preferenzen, ob Sie nicht eigentlich bei einer anderen Partei besser aufgehoben wären.

nope, ich bin nicht persönlich beleidigt sondern betroffen, da mir beide Gruppen nahe stehen.

nope, ich verstecke mich kaum hinter einer "wissenschaftlichen Analyse". Nicht jede Analyse ist wissenschaftlich und diese habe ich auch kaum so bezeichnet. Zweitens denke ich, dass ich mich wohl einiger maßen exponiert habe mit diesem Eintrag; von verstecken keine Rede.

Wenn Du Dich pauschal (mit-)verunglimpft siehst, tut mir das einerseits leid. Andererseits kann ich das kaum ändern und jedenfalls nicht verstehen. Aber ich wäre neugierig zu erfahren, wieso Du Dich verunglimpft und in wie ferne Du "jeden und jede der mittlerweile 160" verunglimpft siehst?