Auf der einen Seite gefühliger Sexismus: Nur Frauen, irgendwie kann das nur schlecht sein. Auf der anderen Seite ist es aber auch bezeichnend, wie mit einem unbequemen Kritiker umgegangen wird: Er wird auf sein Unbequem-sein reduziert, die Kritik wird gerne außen vor gelassen. Wird das Urteil eines Gremiums – das ja nicht unfehlbar sein muss – in Frage gestellt, weiß man gleich, woran man ist: da muss einer beleidigt sein. Dass es sachliche Gründe für die nachdrückliche Opposition gegen eine solche Entscheidung (hier: Positionierung zum EU-Reformvertrag) geben kann, muss man, auch und gerade in der medialen Berichterstattung, zwischen den Zeilen herauslesen.

Anstatt also den Streit mit Argumenten auf der inhaltlichen Ebene offen auszutragen, ergehen sich die einen in Wehleidigkeiten (alle im selben Boot, wir sollten doch an einem Strang ziehen, menschlich enttäuscht etc) und die anderen spielen Rumpelstilzchen und gießen Öl ins Feuer, wo sie können. An allen Ecken und Enden fehlt es am Willen zur Sachlichkeit, zur analytischen inhaltlichen Auseinandersetzung, in der persönliche Animositäten und emotionale Befindlichkeiten möglichst ausgeklammert werden. Und am Ende wundern sich dann alle Beteiligten, warum niemand weiß, wer wofür steht.