Die Vorschau: Inhalt und Struktur des Buches

Das sticky post¹ unseres Blogs vermeldet seit gut drei Monaten:

Sowohl für die knapp gehaltene Ankündigung als auch für das Provisorium dieses Blogs rückt die Zeit näher, dem Platz zu machen, was hier eigentlich angekündigt wird. Und bei dem, was hier angekündigt wird, handelt es sich um ein Buch, das anwendungsorientierte Handbuch “Soziale Bewegungen und Social Media” mit dem Untertitel “Handbuch für den Einsatz von Web 2.0“.
Dass es hier um ein Buch geht, war wohl schon den letzten Einträgen wie z.B. jenem zum Klappentext zu entnehmen. Heute möchten wir etwas mehr zur Struktur, zum Aufbau und dem Inhalt dieses Buchs verraten.

In den nächsten Tagen und Wochen hoffen wir noch einige interessante Einzelheiten zum Buchprojekt erzählen und dokumentieren zu können, bevor dieses Blog in dieser Form und an dieser Stelle schließlich einer übersichtlichen Website im Layout des Buches weichen wird. Auch zu der Website und der zu erwartenden Funktionalität gäbe es einiges anzukündigen und zu erzählen, vorerst geht es aber um …

Struktur und Aufbau des Buchs

Die Grundidee für das Buchprojekt findet sich bereits im Klappentext kurz zusammengefasst: ein Handbuch für den Einsatz von Social Media zusammen zu stellen, das sich einmal nicht der überall behandelten Frage widmet “Wie sie Social Media für ihr Unternehmen nützen können“, sondern die Erfahrungen jener Aktivist_innen und Non Profit Organisationen behandelt, die im Zuge ihres gesellschaftlichen Engagements “soziale Medien” zu nutzen begonnen haben.

Das Zielpublikum unseres Handbuchs sind dementsprechend nicht die Professionist_innen, die mit der Aufgabe “Public Relations” betraut sind, die professionelle Kampagnen entwerfen und steuern oder die Pressearbeit für Organisationen bestreiten².

Unser “Handbuch für den Einsatz von Web 2.0” wendet sich an die vielfältige Schar der Aktivist_innen, die sich an diversen Fronten gesellschaftlich progressiv engagieren. Ihre Bedürfnisse liegen in der Dokumentation von Missständen oder im Aufbau schneller Mobilisierungsstrukturen, in der Etablierung einer eigenen Gegenöffentlichkeit oder in transnationaler Vernetzung, in der Organisation autonomer Kommunikationskanäle oder in der Sicherung von Datenschutz und Sicherheit, im besseren Transport ihrer Aktionen oder im partizipativen, kollaborativen Arbeiten an ihren Inhalten.

Um diesen diversen Bedürfnissen gerecht zu werden, versammelt das Buch eine ansehnliche Anzahl von Beitragenden, die Fallbeispiele erzählen, Anleitungen geben und ihre Visionen des Social Media Einsatzes im Feld des politischen Aktivismus entwickeln.

Fallbeispiele

Der erste Abschnitt des Buches “Sozialen Bewegungen und Social Media” bietet Fallbeispiele: vom Watchblog einer einzelnen Person über die lokale Bürgerinitiative bis hin zur Kampagne einer Gewerkschaft und zum Wahlkampf von Barack Obama.

Im Abschnitt der Fallbeispiele widmet sich Robert Misik dem Yes we can – Wahlkampf, berichtet Anne Roth von den Hintergründen ihres Annalist Blogs, gibt es ein Interview mit Wolfgang Lieb zu den NachDenkSeiten, geben #unibrennt Aktivist_innen aus der Presse AG Tipps für die Pressearbeit einer autonomen selbstorganisierten Bewegung, erzählen Aktivist_innen vom Widerstand einer kreativen Bürgerinitiative in Wien und andere von ihrem Projekt Flügel.tv in Stuttgart. Weitere Fallbeispiele behandeln die Konflikte von Betriebsräten und Arbeitnehmer_innen mit Unternehmen und Ministern, die Tücken von Online-Kampagnen und manches mehr …

Manuals

Der zweite Abschnitt bietet Einführungen und Anleitungen, ohne weiterhin auf anschauliche Fallbeispiele zu verzichten. Der Manuals-Abschnitt ist nochmals in drei Blöcke unterteilt, einem
(1) zum Aufbau der eigenen Medienarchitektur und von Kommunkationskanälen,
(2) einem zum Bespielen der Sozialen Medien, zu Aktivitäten und Präsenz und
(3) einem zur Steuerung, zum Monitoring und zur fortgeschrittenen Bewegung in den Social Media.

Die Manuals kommen aus dem Erfahrungsschatz von Social Media Expert_innen, Videofilmern, Organisatoren von Barcamps, erfahrenen Straßentheater Künstler_innen, Jurist_innen, Netzaktivisten und Codern, Journalistinnen und Pressearbeitern, Profis des viralen Marketings …

NoBorders

Ein eigener Abschnitt ist der transnationalen Zusammenarbeit und damit auch der transnationalen Struktur des Netzes gewidmet. Hier führt Michel Reimon zu den Seattle Protesten 1999 und zur Blütehzeit von indymedia zurück, erzählt ein Beitrag die Geschichte von Attac Österreich und Attac Deutschland als Geschichte des Aufbaus kollaborativer Kommunikationsstrukturen, führt ein Artikel in die grenzüberschreitende und gesamteuropäische Arbeit der Arbeitnehmervertreter_innen ein, geht es um Antirassismus Arbeit in und gegen die Festung Europa und um zivilgesellschaftliches und bürgerrechtliches Engagement für das Netz selbst.

Visionen

Den Abschluss und eine gewisse Abrundung erhält das “Handbuch für den Einsatz von Web 2.0” durch Aufsätze von Antje Schrupp und Philipp Sonderegger und Betrachtungen zu Gewerkschaft 2.0 und Gegenöffentlichkeit 2.0.

—

“Soziale Bewegungen und Social Media. Handbuch für den Einsatz von Web 2.0” erscheint Anfang 2011 im ÖGB Verlag.

1. sticky post: ein Blogartikel, der an der Stelle des aktuellsten Blogeintrags “klebt”, unabhängig von seinem Veröffentlichungsdatum und anderen Artikeln, die vielleicht aktuelleren Datums sind.
2. Diese Bücher gibt es bereits und diesen Publikationen wollen und können wir keine Konkurrenz machen.

Ähnliche Einträge:

1. now landing: #sbsm
2. beim s.w.i.r. zu …
3. Herbsttermine, Buchankündigung

Der weitere Ankündigungstext auf der gbw-Seite:

In der Selbstbeschreibung sehen die Massenmedien sich als notwendige Kontrollinstitution und Bedingung für das Funktionieren des demokratischen Systems. Die Kommunikationswissenschaften postulieren seit Jahrzehnten die soziale Orientierungs-, Bildungs-, Kritik- und Kontrollfunktion der Massenmedien.

Auf der anderen Seite der Medaille stehen die, auch bald ein Jahrhundert alten Analysen Karl Kraus‘, unsere Erfahrungen von systematischen Lügen und zuletzt Studien, die den klassischen Medien weniger Glaubwürdigkeit als Facebook oder Google zubilligen.

Im Workshop gehen wir von dieser Ambivalenz und dem Wissen aus: Medien sind in unserer kapitalistischen Gesellschaft nicht wegzudenken. Doch welche Rolle und Funktion haben sie? Wie definieren sie unsere Kultur und welche gesellschaftlich(en) Gruppe(n) stützen sie? In welchem Spannungsverhältnis arbeiten JournalistInnen? Wie demokratisch können Medien sein?

Wir arbeiten uns zum Kern des Mediensystems vor und gehen von der inneren Logik dann wieder ein Stück hin zu den Spielräumen. Was könnten öffentlich-rechtliche Medien sein? Wie könnten freie Medien gestaltet sein? Was ist Gegenöffentlichkeit und wie kann sie funktionieren? Wie lernen und lehren wir jene Medienkompetenz, bei der die Mediokratur ins Leere läuft?

Ist eigentlich nicht irgendein Workshop sondern mein Lieblingsworkshop.

Und eines, das ich jetzt schon wieder 3 Jahre nicht gehalten hab. Freu mich also schon sehr drauf, ist immer recht spannend mit systemischer Aufstellung, kleinen phänomenologischen Analysespielen und sicher sehr viel Debatten.

Werden uns die Gegenstände der Begriffe erarbeiten für:

Massenmedien, fascistische Medien, öffentlich-rechtliche Medien, Freie oder Alternative Medien¹, Privatmedien, Gegenöffentlichkeit, bürgerliche Öffentlichkeit und politische Debatte, kulturelles Gedächtnis, Archiv, Taktische Medien, Medienkompetenz, Werbeindustrie, Kulturindustrie usw. …

Anmeldungen stehen – glaub ich – bei 18 Teilnehmer_innen, also noch Raum für die eine oder andere Interessierte

1. nein, das ist nicht schwierig und “das geht nur schwammig” zu definieren

Ähnliche Einträge:

1. Buchankündigung: ‘Soziale Bewegungen und Social Media’
2. Wohin steuert die Demokratie?
3. Change, Social Change and Velocity

Dann der slot mit mir.¹ Ich würd mit stefan am liebsten über rebell.tv selbst reden, so wie immer. Kaum so ein faszinierendes und unwahrscheinliches projekt irgendwo, nichts vergleichbares, was ich kennen würde. Und gehaltvoll bis über den orkus hinaus. Nur leider auch bald: geschichte. Bitter, wenngleich auch schön. Klar, dass stefan im angesicht des nahen endes nicht über seinen zettelkasten reden will. Luc wird es in einer stunde derweilen ähnlich gehen. Der kommt im slot nach mir dran, den muss ich mir auch noch geben, froh über die vertiefende einführung in das trauma projekt, das ich schon hier verfolgt habe. Wieder werd ich unfähig bzw. nicht willens sein, die pappen zu halten und publikum zu sein. Aber kudos und selbst schuld. Zu interessant alles. Und lustig, absurd, nett: die einmischung in der abfolge der podcasts bringt mir eine ego erbauende und interesannte kontaktaufnahme via facebook ein. Danke.

Hier nun der podcast, der slot mit mir. War vor drei monaten die hoffnung noch möglich, stefan anlässlich des s.w.i.r.termins “mein” buch zu überreichen und über die veröffentlichung von ‘soziale bewegungen und social media’ in der vergangenheit zu plaudern, so geht es jetzt um dies und das, um hubsi kramars betrachtungen im slot zuvor, um die 68er generation, um institutionen und das korsett der sozialen zwänge, um #unibrennt, um social media und medienwandel und mediennutzung, um das buch, um den begriff gegenöffentlichkeit, …

Danke, stefan, für rebell.tv, für alles.

1. Kömmt ganz unten, das mp3. Zuerst noch das mit luc gross und stefan und zwischenrufe.

Ähnliche Einträge:

1. Buchankündigung: ‘Soziale Bewegungen und Social Media’
2. Aufzeichnung eines Club2 bei der Ars Electronica mit #unibrennt Beteiligung
3. Doku zum systematischen Steuerbetrug durch Banken und Lichtenstein

jedenfalls:

eine Club 2 Aufzeichnung zu einem wichtigen Thema, den Kritiker_Innen in der Gesellschaft, aus der Perspektive der EliteUni ISTA.
Live gesendet oder aufgezeichnet direkt von der Ars Electronica 2010 mit dem Motto “REPAIR – sind wir noch zu retten” aus der Tabakfabrik zu Linz:

weiß nicht wie alt das ist, weil das ja untypisch und selten ist, dass eine orf bildungsauftragsendung im netz aufrufbar ist … jedenfalls interessant.

1. wie die web2.0 dummunity das nennen würde

Ähnliche Einträge:

1. the ubiquitous unibrennt cloud featured auf Ö1
2. SoZi 16|10: the ubiquitous unibrennt cloud
3. beim s.w.i.r. zu …

Ein Vergleich der Programme
Hier zuerst der Forderungskatalog der BesetzerInnen von #unsereuni, wie er am Freitag, dem 30. November 2009 mit diesem Stand der Forderungen zuletzt beschlossen wurde; basisdemokratisch durch das Plenum des Audimax:

Und hier im Vergleich die Positionen und Vorstellungen des scheidenden, für die Universitäten eigentlich irgendwie zuständig gewesen sein hätte sollenden Ministers:

www.youtube.com/watch?v=4KfbbBXdJy4

Also wie gesagt, es ist Makulatur, jetzt da der Gio, wie ihn seine ihn liebenden WienerInnen nennen, in die Verbannung geschickt wird. Aber noch einmal, so unüberbrückbar erscheinen mir die Differenzen gar nicht.

Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass #unsereuni einen Dreiervorschlag für die Nachbesetzung des Dreitagebartstrohmanns ausarbeiten sollte.

Ähnliche Einträge:

1. unsereuni impressionen
2. Dreiervorschlag: StudentInnen wählen Nachfolger für Minister Hahn
3. Gegenüberstellung Kaltenegger – Winckler

Der erste relevante und banal erscheinende Schritt ist, Legitimität als immer partielle Legitimität zu begreifen:

Politische Organismen sind immer stabiler, sofern sie wenigstens partielle Legitimität erreichen. In den Analysen über den Prozeß der Legitimation wird das Problem oft eher verdunkelt, weil der Blick fast ausschließlich auf das Verhältnis von Regierungen zu der Masse der Bevölkerung gerichtet wird.

Die daran anschließenden Sätze sind typische Beispiele Wallerstein’scher Nüchternheit. Sie erscheinen sarkastisch, wie von (schwarzem?) Humor getragen und sind doch eher nur nüchterne, von euphemistischen Anflügen freie Darstellung¹:

Es ist fraglich, ob in der Geschichte der Menschheit sehr viele Regierungen von der Mehrheit derer, die von ihren Regierungen ausgebeutet, unterdrückt und mißhandelt wurden, für »legitim« gehalten wurden. Die Massen mögen sich ihrem Schicksal überlassen oder trotzig widerspenstig sein, sich über ihr zeitweiliges Wohlergehen wundern oder sich aktiv auflehnen. Regierungen aber werden in der Regel ertragen, weder geschätzt noch bewundert, noch geliebt, noch nicht einmal unterstützt.

Es folgt die analytische Differenz:

Legitimation betrifft nicht die Massen, sondern die Kader. Bei der Frage der politischen Stabilität geht es darum, wieweit die kleine Gruppe der Leiter der Staatsmaschinerie die größere Gruppe des zentralen Stabes und der regionalen Potentaten überzeugen kann, und zwar sowohl im Hinblick darauf, daß das Regime auf der Grundlage irgendwelcher allgemeiner Werte, deren Existenz diesen Kadern glaubhaft gemacht werden kann, errichtet ist und funktioniert, als auch, daß es im Interesse dieser Kader läge, wenn das Regime auch weiterhin ohne größere Störung funktioniert. Wenn solche Umstände vorherrschen, können wir ein Regime »legitim« nennen.

Der Kontext diese Ausflugs von Wallerstein in die Frage der politischen Stabilität ist seine Analyse, inwieweit der Absolutismus als Absolutismus zu verstehen sei; nämlich nicht als Systembeschreibung der Sozialstruktur sondern als Ideologie.
Und inwieweit der Absolutismus als absolut verstanden werden sollte. Dazu bringt er ua. diesen Vergleich ins Spiel:

In vielerlei Hinsicht war die Macht des Königs sehr viel geringer als die der Exekutive in einer liberalen Demokratie des 20. Jahrhunderts, trotz der institutionellen und moralischen Beschränkungen, die es für letztere gibt. Denn der Staatsapparat des 20. Jahrhunderts verfügt über einen hohen Grad von Organisationskapazität, der die vermehrten Beschränkungen schon mehr als wettmacht.²

Wallerstein sagt hier also nicht weniger, als dass es in der heutigen liberalen Demokratieform westlicher Staaten Dank der hohen Organisationskapazität der instrumentellen Rationalität: deutlich mehr staatliche Repression in der Sozialstruktur gibt als in z.B. absoluten Monarchien des sagen wir mal 17. Jahrhunderts.

Ich frage mich, wie eine Debatte zwischen Foucault³ und Wallerstein zu solchen Fragen ausgesehen hätte …

Jedenfalls denke ich – für mich –, dass ich diese Überlegungen und dass die analytische Differenz samt dem Begriff der Organisationskapazität des Apparats gut in die historische Analyse von großen Organisationen passt. Freilich darf hier nicht von einem vulgären Dualismus «Elite–Masse» zu einem Dualismus «Elite–Kader» übergegangen werden (den es schließlich auch gibt). Aber es ist lohnend, sich auf jeder Ebene – der Eliten, der Kader, der Stäbe, der Bezugsgruppen usw. – anzusehen, wie es um die Organisationskapazitäten der einzelnen Gruppen bestellt ist, und wie es um die Organisationkapazitäten einer Gruppe in Bezug auf konkrete andere Bezugsgruppen bestellt ist.
(Womit ich wieder bei der Gruppensoziologie gelandet wäre )

1. ich muss bei solchen Passagen trotzdem grinsen …
2. Btw., die Hervorhebungen sind jeweils von mir
3. Pastoralmacht, Biopolitik, Gouvernementalität, …

Ähnliche Einträge:

1. SoZi 15|09: die präbendale Gesellschaft
2. SoZi 50|09: WeltVernichtungsMaschine
3. SoZi 13|09: Das Leben der Bilder

—

… aus der Serie 4Feldertafeln zum “Selbst Befüllen”

Ähnliche Einträge:

1. Aktiv im politischen Feld
2. Strukturwandel der Schaufenster
3. ÖffentlichkeitsBeArbeiter und Gruppenselbstbetrug

… aus der bekannten ‘what does it mean‘-Reihe ein Video u.a. zur Geschichte der Bündelung durch Terminals. Geschichte der terminalistischen Bündelung?

www.youtube.com/watch?v=UIDLIwlzkgY

Evoziert das Video bei euch auch sofort den Gedanken, dass unser Bildungssystem ebenso wie das Verständnis von Bildung abgrundtief antiquiert, va. aber hilflos ist; ergo quasi zwangsläufig hilflose Menschenen masse programmiert?

Und was ist eine zur Hilflosigkeit programmierte Generation.

Hilflosigkeit meint sicher nicht: ‘nicht im Sinne der Apparate funktionieren‘, denn das geht immer. Das übernehmen die Apparate, das die Gruppen, die Massen, die Individuen grosso modo im Sinne der Apparaturen funktionieren; dh. sich IN ihnen bewegen. Das Wort ist: konform.

konform: so wie die Form es vorsieht, gemäß der Form, richtig formiert, eingepasst, angepasst an die Programmierung der Apparate.
(hat also nichts mit Inhalten zu tun sondern allein mit Form.)

Hilflosigkeit bedeutet also, die eigene Konformität nicht sehen können.¹ Nicht Kritiklosigkeit sondern Unfähigkeit zur Kritik.

Kritik nenne ich das historische Projekt, nicht dermaßen regiert zu werden.

Michel Foucault, sinngemäßes Zitat.

—

1. Was noch nicht gleichbedeutend ist mit Schlussfolgerungen, Aktionen und Reaktionen, die Individuen oder Gruppen tätigen, wenn sie ihre eigene Konformität sehen.

Ähnliche Einträge:

1. Buchankündigung: ‘Soziale Bewegungen und Social Media’
2. Demokratie oder Mediokratur
3. Gegenüberstellung #unsereuni – Gio Hahn

Allerdings hab’ ich das zitat von Baudrillard, das mir da vorschwebt, schon vor 1½ jahren im kellerabteil abgelegt. Den eintrag hab’ ich anlässlich dessen gerade wiedergefunden. Und siehe, er passt auf heute sogar noch besser als auf damals. Handelt er doch – fast prophetisch – von der:
Wiederaufführung eines Klassikers.

Damit nun aber zum aktuellen SoZi der Woche 13:

Ich nehme an, dass es möglich ist, sich Objekte vorzustellen, die «aus sich selbst heraus» für anstößig gehalten werden, ohne dass sie der einen oder anderen Form von Repräsentation oder Präsentation bedürfen, um Aufmerksamkeit zu  erregen. Exkremente, Müll, Genitalien, Leichname, Ungeheuer und dergleichen werden oft als Dinge erachtet, die an sich ekelerregend oder anstößig sind. Was mich nun interessiert, ist der Moment, in dem uns derartige Dinge in irgendeiner mündlichen oder visuellen, dargestellten oder vermittelten Form bewusst vorgesetzt werden. Es ist dies der Augenblick, an dem anstößige (oder harmlose) Objekte, indem sie abgebildet, reproduziert, beschriftet, aufgezogen, inszeniert und zum Zwecke des Zur-Schau-Stellens umrahmt werden, in etwas Anderes umgestaltet werden. Die Frage nach dem Objekt kommt also immer auf das Bild zurück, und wir müssen daher weiterhin danach fragen, was genau es ist, das den Bildern solch eine erstaunliche Macht verleiht, Menschen so sehr in Zorn versetzen zu können.[..] Was ist es, das die Menschen so empfänglich dafür macht, sich von Bildern beleidigen zu lassen? Und warum zeigt sich die Reaktion auf das anstößige Bild so oft als ein umgekehrter Gewaltakt, als ein «Angreifen des Bildes» dadurch, dass es zerstört, mutwillig beschädigt oder dem Blick entzogen wird? [..] Was bringt uns dazu zu glauben, dass das «Angreifen der Bilder» eine gute Möglichkeit ist, mit ihnen umzugehen? Welche Annahmen machen dieses Art des Verhaltens überhaupt erst verständlich?

Wenn Menschen gegen Bilder vorgehen, scheinen zwei Überzeugungen im Spiel zu sein. Die erste rührt daher, dass das Bild offensichtlich und unmittelbar mit dem in Verbindung gebracht wird, was es darstellt. Was auch immer dem Bild angetan wird, wird in gewisser Weise auch dem angetan, für das es steht.
Die zweite hat damit zu tun, dass das Bild einen gewissen vitalen, lebendigen Charakter besitzt, der es befähigt, das zu fühlen, was ihm zugefügt wird. Es ist nicht bloß ein transparentes Medium, mit dem eine Botschaft kommuniziert werden kann, sondern es ist so etwas wie ein beseeltes, lebendiges Ding, ein Objekt, das mit Gefühlen, Intentionen, Begierden und Tatkraft ausgestattet ist. In der Tat werden Bilder manchmal wie Pseudo-Personen behandelt – nicht bloß wie empfindungsfähige Geschöpfe, die Schmerz fühlen und Freude empfinden können, sonder wie verantwortungsvolle und ansprechbare, soziale Wesen. Derartige Bilder scheinen auf uns zurückzublicken, sie scheinen zu uns zu sprechen, sie scheinen gar fähig zu sein, Leid zu ertragen oder, sobald ihnen Gewalt angetan wird, dieses auf geradezu magische Weise zu übertragen.

Wie wir bereits festgestellt haben, wird diese magische Vorstellung von Bildern oft so geschildert, als handelte es sich bei ihr um etwas, aus dem wir längst herausgewachsen sind – um einen vormodernen Sachverhalt, einen Aberglauben, der nur in tief religiösen Gemeinschaften zu finden ist oder in den sogenannten primitiven Kulturen, die von der Ethnologie erforscht werden. Oder sie wird in Form eines «Halb-Glauben» zum Ausdruck gebracht, der gleichzeitig bekräftigt und verleugnet wird.
Ich hoffe, es versteht sich in diesem Zusammenhang von selbst, dass es zwar bedeutende historische und kulturelle Unterschiede ijm Hinblick auf die Macht gibt, die Bildern zugeschrieben wird, dass aber die Neigung, Bildern Leben und Unmittelbarkeit einzuhauchen (um das sodann zu leugnen oder auf jemand anderen zu projizieren), grundlegend für die Ontologie der Bilder schlechthin ist bzw. für eine Lebensform, die sich als das «Zusammensein mit Bildern» bezeichnen ließe. Moderne, urbane Kulturen mögen nicht über viele Heiligenkulte oder heilige Ikonen verfügen, doch besitzen sie einen reichen Vorrat an magischen Bildern – Fetische, Idole sowie Totems jedweder Art, die in den Massenmedien wie auch in einer Vielzahl von Subkulturen wiederbelebt werden. [..] Und wenn uns Bilder kränken, nehmen wir noch immer dadurch Rache, dass wir sie im Gegenzug angehen. Vilder sind im modernen Zeitalter keineswegs geschwächt [..] und gehören zu denjenigen Gegenständen, die sich am schwierigsten durch Gesetze und rational konstruierte Strategien regulieren lassen. [..]

Zum Teil hängt die Widerspenstigkeit anstößiger Bilder mit ihrem Hang zusammen, sich an den Frontlinien sozialer wie politischer Konfliktherde anzusiedeln …

… aus Mitchell, W.J.T. (2008 [2005]):
Das Leben der Bilder. Eine Theorie der visuellen Kultur; S. 106-109

—

Ähnliche Einträge:

1. SoZi 14|09: die zerstreute Gesellschaft
2. SoZi 23|09: Legitimation betrifft nicht die Massen, sondern die Kader
3. SoZi 25|09: Aberkennung der Menschenwürde

Hier geht s zu diesem Offenen Brief: Mail an die Redaktion.

.. außerdem ein erfrischendes Beispiel dafür, wie Medien – hier der Österreich-Blog – doch ein bißchen etwas von der viel beschworenen “Kontrollfunktion der Massenmedien in der Demokratie”¹ wahrnehmen können. Diese Kontrollfunktion wird schließlich seit Jahr und Tag in den Kommunikationswissenschaften, in politischer Bildung und aus den Redaktionsstuben selbst postuliert.

Wie viel’s damit auf sich hat? *skeptisches Stirnrunzeln*

Aber halt! Was tu ich?
Als wär der Österreich-Blog ein Massenmedium und als hätt’ Das Massenmedium im Sinn demokratischer Kontrolle PolitikerInnen, Unternehmen oder dem Militär auf die Finger geklopft. Nope, nichts dergleichen.
Das Massenmedium wird kritisch “kontrolliert”! Und so soll s auch sein, so muss es auch sein, angesichts … #§%grmpfl&#! … .

Das Medium des Weblogs für angewandte Medienkritikkontrolle zu verwenden, das ist hierzulandeorts immerhin schon eine sich durchsetzende Qualität (siehe z.B. auch den Krone-Blog oder – leider ohne rss-feed – die Seite Gegensatz).

Schlußwort:
Danke Fishbine & Johnson
keep up the good work!

—

1. Das ist übrigens ein lustiges Spiel: man/frau gebe mal “medien” und “kontrollfunktion” in google ein ..

Ähnliche Einträge:

1. Demokratie oder Mediokratur
2. Maulkorberlass für MitarbeiterInnen-Blog?
3. Die Verlogenheit des Springer-Konzerns in x-ter Generation