Nun, nicht dass das jetzt noch allzu relevant erscheint, aber die Forderungen und Wünsche der BesetzerInnen des Audimax und das Programm von ‘lame duck‘ Wissenschaftsminister Hahn scheinen mir nicht unüberbrückbar weit auseinander zu liegen.

Ein Vergleich der Programme
Hier zuerst der Forderungskatalog der BesetzerInnen von #unsereuni, wie er am Freitag, dem 30. November 2009 mit diesem Stand der Forderungen zuletzt beschlossen wurde; basisdemokratisch durch das Plenum des Audimax:

Und hier im Vergleich die Positionen und Vorstellungen des scheidenden, für die Universitäten eigentlich irgendwie zuständig gewesen sein hätte sollenden Ministers:

www.youtube.com/watch?v=4KfbbBXdJy4

Also wie gesagt, es ist Makulatur, jetzt da der Gio, wie ihn seine ihn liebenden WienerInnen nennen, in die Verbannung geschickt wird. Aber noch einmal, so unüberbrückbar erscheinen mir die Differenzen gar nicht.

Im Übrigen bin ich immer noch der Meinung, dass #unsereuni einen Dreiervorschlag für die Nachbesetzung des Dreitagebartstrohmanns ausarbeiten sollte.

Share/Bookmark

Ähnliche Einträge:

1. unsereuni impressionen
2. Dreiervorschlag: StudentInnen wählen Nachfolger für Minister Hahn
3. Gegenüberstellung Kaltenegger – Winckler

… gestern Nacht beim Lesen von Immanuel Wallersteins berühmter Studie über diese Passage gestolpert. Sie zeigt knapp und präzis einen entscheidendes Kriterium von Macht und Legitimität an, das sich wohl auch bei Max Weber nirgends so konzis dargestellt findet.

Der erste relevante und banal erscheinende Schritt ist, Legitimität als immer partielle Legitimität zu begreifen:

Politische Organismen sind immer stabiler, sofern sie wenigstens partielle Legitimität erreichen. In den Analysen über den Prozeß der Legitimation wird das Problem oft eher verdunkelt, weil der Blick fast ausschließlich auf das Verhältnis von Regierungen zu der Masse der Bevölkerung gerichtet wird.

Die daran anschließenden Sätze sind typische Beispiele Wallerstein’scher Nüchternheit. Sie erscheinen sarkastisch, wie von (schwarzem?) Humor getragen und sind doch eher nur nüchterne, von euphemistischen Anflügen freie Darstellung¹:

Es ist fraglich, ob in der Geschichte der Menschheit sehr viele Regierungen von der Mehrheit derer, die von ihren Regierungen ausgebeutet, unterdrückt und mißhandelt wurden, für »legitim« gehalten wurden. Die Massen mögen sich ihrem Schicksal überlassen oder trotzig widerspenstig sein, sich über ihr zeitweiliges Wohlergehen wundern oder sich aktiv auflehnen. Regierungen aber werden in der Regel ertragen, weder geschätzt noch bewundert, noch geliebt, noch nicht einmal unterstützt.

Es folgt die analytische Differenz:

Legitimation betrifft nicht die Massen, sondern die Kader. Bei der Frage der politischen Stabilität geht es darum, wieweit die kleine Gruppe der Leiter der Staatsmaschinerie die größere Gruppe des zentralen Stabes und der regionalen Potentaten überzeugen kann, und zwar sowohl im Hinblick darauf, daß das Regime auf der Grundlage irgendwelcher allgemeiner Werte, deren Existenz diesen Kadern glaubhaft gemacht werden kann, errichtet ist und funktioniert, als auch, daß es im Interesse dieser Kader läge, wenn das Regime auch weiterhin ohne größere Störung funktioniert. Wenn solche Umstände vorherrschen, können wir ein Regime »legitim« nennen.

Der Kontext diese Ausflugs von Wallerstein in die Frage der politischen Stabilität ist seine Analyse, inwieweit der Absolutismus als Absolutismus zu verstehen sei; nämlich nicht als Systembeschreibung der Sozialstruktur sondern als Ideologie.
Und inwieweit der Absolutismus als absolut verstanden werden sollte. Dazu bringt er ua. diesen Vergleich ins Spiel:

In vielerlei Hinsicht war die Macht des Königs sehr viel geringer als die der Exekutive in einer liberalen Demokratie des 20. Jahrhunderts, trotz der institutionellen und moralischen Beschränkungen, die es für letztere gibt. Denn der Staatsapparat des 20. Jahrhunderts verfügt über einen hohen Grad von Organisationskapazität, der die vermehrten Beschränkungen schon mehr als wettmacht.²

Wallerstein sagt hier also nicht weniger, als dass es in der heutigen liberalen Demokratieform westlicher Staaten Dank der hohen Organisationskapazität der instrumentellen Rationalität: deutlich mehr staatliche Repression in der Sozialstruktur gibt als in z.B. absoluten Monarchien des sagen wir mal 17. Jahrhunderts.

Ich frage mich, wie eine Debatte zwischen Foucault³ und Wallerstein zu solchen Fragen ausgesehen hätte …

Jedenfalls denke ich – für mich –, dass ich diese Überlegungen und dass die analytische Differenz samt dem Begriff der Organisationskapazität des Apparats gut in die historische Analyse von großen Organisationen passt. Freilich darf hier nicht von einem vulgären Dualismus «Elite–Masse» zu einem Dualismus «Elite–Kader» übergegangen werden (den es schließlich auch gibt). Aber es ist lohnend, sich auf jeder Ebene – der Eliten, der Kader, der Stäbe, der Bezugsgruppen usw. – anzusehen, wie es um die Organisationskapazitäten der einzelnen Gruppen bestellt ist, und wie es um die Organisationkapazitäten einer Gruppe in Bezug auf konkrete andere Bezugsgruppen bestellt ist.
(Womit ich wieder bei der Gruppensoziologie gelandet wäre )

1. ich muss bei solchen Passagen trotzdem grinsen …
2. Btw., die Hervorhebungen sind jeweils von mir
3. Pastoralmacht, Biopolitik, Gouvernementalität, …

Share/Bookmark

Ähnliche Einträge:

1. SoZi 50|09: WeltVernichtungsMaschine
2. SoZi 16|10: the ubiquitous unibrennt cloud
3. SoZi 43|09: Ganz im Gegenteil, Minister Hahn

Gewaltmonopol(e)
Gewalt im öffentliche Raum, im privaten Raum, Gewalt im symbolischen Raum …
Massenmediale Gewalt, kulturelle Gewalt, …

—

… aus der Serie 4Feldertafeln zum “Selbst Befüllen”

Share/Bookmark

Ähnliche Einträge:

1. Strukturwandel der Schaufenster
2. Urbaner öffentlicher Raum. [im Ausverkauf]

Noch ein Blick auf die ‘zerstreute, auf die strukturell “fascistische” Gesellschaft‘ …

… aus der bekannten ‘what does it mean‘-Reihe ein Video u.a. zur Geschichte der Bündelung durch Terminals. Geschichte der terminalistischen Bündelung?

www.youtube.com/watch?v=UIDLIwlzkgY

Evoziert das Video bei euch auch sofort den Gedanken, dass unser Bildungssystem ebenso wie das Verständnis von Bildung abgrundtief antiquiert, va. aber hilflos ist; ergo quasi zwangsläufig hilflose Menschenen masse programmiert?

Und was ist eine zur Hilflosigkeit programmierte Generation.

Hilflosigkeit meint sicher nicht: ‘nicht im Sinne der Apparate funktionieren‘, denn das geht immer. Das übernehmen die Apparate, das die Gruppen, die Massen, die Individuen grosso modo im Sinne der Apparaturen funktionieren; dh. sich IN ihnen bewegen. Das Wort ist: konform.

konform: so wie die Form es vorsieht, gemäß der Form, richtig formiert, eingepasst, angepasst an die Programmierung der Apparate.
(hat also nichts mit Inhalten zu tun sondern allein mit Form.)

Hilflosigkeit bedeutet also, die eigene Konformität nicht sehen können.¹ Nicht Kritiklosigkeit sondern Unfähigkeit zur Kritik.

Kritik nenne ich das historische Projekt, nicht dermaßen regiert zu werden.

Michel Foucault, sinngemäßes Zitat.

—

1. Was noch nicht gleichbedeutend ist mit Schlussfolgerungen, Aktionen und Reaktionen, die Individuen oder Gruppen tätigen, wenn sie ihre eigene Konformität sehen.

Share/Bookmark

Ähnliche Einträge:

1. wörter mit zeichen verwechseln schafft nich x n 5jähriger. ich schon.
2. Gegenüberstellung #unsereuni – Gio Hahn
3. Urbaner öffentlicher Raum. [im Ausverkauf]

Zum abschluss der woche 13 hätte ein kurzes, einigermaßen berühmtes und auf fetzig machendes zitat gepasst, va. weil thematisch die letzten einträgen hier im kellerabteil2.o ideal rahmend; die beiträge:
zum ‘degoutanten Poseur Fleischhacker‘ und seiner unästhetischen, auf ästhetiken aufsetzenden peinlichkeit einerseits,
sowie zu den Fotos von der Demo der ansonsten in der Öffentlichkeit der Stadt kaum repräsentierten Organisationen, Gruppen und Menschen andererseits.

Allerdings hab’ ich das zitat von Baudrillard, das mir da vorschwebt, schon vor 1½ jahren im kellerabteil abgelegt. Den eintrag hab’ ich anlässlich dessen gerade wiedergefunden. Und siehe, er passt auf heute sogar noch besser als auf damals. Handelt er doch – fast prophetisch – von der:
Wiederaufführung eines Klassikers.

Damit nun aber zum aktuellen SoZi der Woche 13:

Ich nehme an, dass es möglich ist, sich Objekte vorzustellen, die «aus sich selbst heraus» für anstößig gehalten werden, ohne dass sie der einen oder anderen Form von Repräsentation oder Präsentation bedürfen, um Aufmerksamkeit zu  erregen. Exkremente, Müll, Genitalien, Leichname, Ungeheuer und dergleichen werden oft als Dinge erachtet, die an sich ekelerregend oder anstößig sind. Was mich nun interessiert, ist der Moment, in dem uns derartige Dinge in irgendeiner mündlichen oder visuellen, dargestellten oder vermittelten Form bewusst vorgesetzt werden. Es ist dies der Augenblick, an dem anstößige (oder harmlose) Objekte, indem sie abgebildet, reproduziert, beschriftet, aufgezogen, inszeniert und zum Zwecke des Zur-Schau-Stellens umrahmt werden, in etwas Anderes umgestaltet werden. Die Frage nach dem Objekt kommt also immer auf das Bild zurück, und wir müssen daher weiterhin danach fragen, was genau es ist, das den Bildern solch eine erstaunliche Macht verleiht, Menschen so sehr in Zorn versetzen zu können.[..] Was ist es, das die Menschen so empfänglich dafür macht, sich von Bildern beleidigen zu lassen? Und warum zeigt sich die Reaktion auf das anstößige Bild so oft als ein umgekehrter Gewaltakt, als ein «Angreifen des Bildes» dadurch, dass es zerstört, mutwillig beschädigt oder dem Blick entzogen wird? [..] Was bringt uns dazu zu glauben, dass das «Angreifen der Bilder» eine gute Möglichkeit ist, mit ihnen umzugehen? Welche Annahmen machen dieses Art des Verhaltens überhaupt erst verständlich?

Wenn Menschen gegen Bilder vorgehen, scheinen zwei Überzeugungen im Spiel zu sein. Die erste rührt daher, dass das Bild offensichtlich und unmittelbar mit dem in Verbindung gebracht wird, was es darstellt. Was auch immer dem Bild angetan wird, wird in gewisser Weise auch dem angetan, für das es steht.
Die zweite hat damit zu tun, dass das Bild einen gewissen vitalen, lebendigen Charakter besitzt, der es befähigt, das zu fühlen, was ihm zugefügt wird. Es ist nicht bloß ein transparentes Medium, mit dem eine Botschaft kommuniziert werden kann, sondern es ist so etwas wie ein beseeltes, lebendiges Ding, ein Objekt, das mit Gefühlen, Intentionen, Begierden und Tatkraft ausgestattet ist. In der Tat werden Bilder manchmal wie Pseudo-Personen behandelt – nicht bloß wie empfindungsfähige Geschöpfe, die Schmerz fühlen und Freude empfinden können, sonder wie verantwortungsvolle und ansprechbare, soziale Wesen. Derartige Bilder scheinen auf uns zurückzublicken, sie scheinen zu uns zu sprechen, sie scheinen gar fähig zu sein, Leid zu ertragen oder, sobald ihnen Gewalt angetan wird, dieses auf geradezu magische Weise zu übertragen.

Wie wir bereits festgestellt haben, wird diese magische Vorstellung von Bildern oft so geschildert, als handelte es sich bei ihr um etwas, aus dem wir längst herausgewachsen sind – um einen vormodernen Sachverhalt, einen Aberglauben, der nur in tief religiösen Gemeinschaften zu finden ist oder in den sogenannten primitiven Kulturen, die von der Ethnologie erforscht werden. Oder sie wird in Form eines «Halb-Glauben» zum Ausdruck gebracht, der gleichzeitig bekräftigt und verleugnet wird.
Ich hoffe, es versteht sich in diesem Zusammenhang von selbst, dass es zwar bedeutende historische und kulturelle Unterschiede ijm Hinblick auf die Macht gibt, die Bildern zugeschrieben wird, dass aber die Neigung, Bildern Leben und Unmittelbarkeit einzuhauchen (um das sodann zu leugnen oder auf jemand anderen zu projizieren), grundlegend für die Ontologie der Bilder schlechthin ist bzw. für eine Lebensform, die sich als das «Zusammensein mit Bildern» bezeichnen ließe. Moderne, urbane Kulturen mögen nicht über viele Heiligenkulte oder heilige Ikonen verfügen, doch besitzen sie einen reichen Vorrat an magischen Bildern – Fetische, Idole sowie Totems jedweder Art, die in den Massenmedien wie auch in einer Vielzahl von Subkulturen wiederbelebt werden. [..] Und wenn uns Bilder kränken, nehmen wir noch immer dadurch Rache, dass wir sie im Gegenzug angehen. Vilder sind im modernen Zeitalter keineswegs geschwächt [..] und gehören zu denjenigen Gegenständen, die sich am schwierigsten durch Gesetze und rational konstruierte Strategien regulieren lassen. [..]

Zum Teil hängt die Widerspenstigkeit anstößiger Bilder mit ihrem Hang zusammen, sich an den Frontlinien sozialer wie politischer Konfliktherde anzusiedeln …

… aus Mitchell, W.J.T. (2008 [2005]):
Das Leben der Bilder. Eine Theorie der visuellen Kultur; S. 106-109

—

Share/Bookmark

No related posts.

… und eine schonungslose, gute Analyse von den Betreibern des “Österreich-Blogs” an die Redaktion des Schundheftels (vulgo Möchtegern-Zeitung) namens “Österreich”.

Hier geht s zu diesem Offenen Brief: Mail an die Redaktion.

.. außerdem ein erfrischendes Beispiel dafür, wie Medien – hier der Österreich-Blog – doch ein bißchen etwas von der viel beschworenen “Kontrollfunktion der Massenmedien in der Demokratie”¹ wahrnehmen können. Diese Kontrollfunktion wird schließlich seit Jahr und Tag in den Kommunikationswissenschaften, in politischer Bildung und aus den Redaktionsstuben selbst postuliert.

Wie viel’s damit auf sich hat? *skeptisches Stirnrunzeln*

Aber halt! Was tu ich?
Als wär der Österreich-Blog ein Massenmedium und als hätt’ Das Massenmedium im Sinn demokratischer Kontrolle PolitikerInnen, Unternehmen oder dem Militär auf die Finger geklopft. Nope, nichts dergleichen.
Das Massenmedium wird kritisch “kontrolliert”! Und so soll s auch sein, so muss es auch sein, angesichts … #§%grmpfl&#! … .

Das Medium des Weblogs für angewandte Medienkritikkontrolle zu verwenden, das ist hierzulandeorts immerhin schon eine sich durchsetzende Qualität (siehe z.B. auch den Krone-Blog oder – leider ohne rss-feed – die Seite Gegensatz).

Schlußwort:
Danke Fishbine & Johnson
keep up the good work!

—

1. Das ist übrigens ein lustiges Spiel: man/frau gebe mal “medien” und “kontrollfunktion” in google ein ..

Share/Bookmark

No related posts.