Kurz vor Ferienbeginn hat Bildungsministerin Claudia Schmied am 1. Juni 2010 eine vom BMUKK beauftragte und vom Institut für empirische Sozialforschung (IFES) durchgeführte «Elternbefragung zur Zufriedenheit mit der Neuen Mittelschule» präsentiert. Das Ergebnis kurz zusammengefasst:
Die Mehrheit ist mit dem Schulversuch insgesamt zufrieden. 80% der Eltern von Kindern an einer Neuen Mittelschule (NMS) geben dem Schulversuch die “Schulnoten” Eins oder Zwei. Gleichzeitig sehen 46% dieser Eltern noch Verbesserungsbedarf und plädieren damit für eine Weiterentwicklung dieses Schulmodells. Dazu gehören bildungspolitisch genauso sinnvolle wie auch notwendige Forderungen derart: noch mehr individuelle Förderung der SchülerInnen, noch mehr Kommunikation zwischen LehrerInnen und Eltern, mehr Nachmittagsunterricht (Ganztagsschule) und noch bessere Ausbildung der LehrerInnen.

Angesichts dieser Bilanz ließ die zu erwartende, typisch anachronistische Reaktion der FCG-dominierten AHS-LehrerInnengewerkschaft nicht lange auf sich warten. Die Vorsitzende, Eva Scholik, schmäht die Präsentation des eindeutig positiven Abschneidens der NMS als “Jubelpropaganda für die Gesamtschule” [sic]. Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um eine Stellungnahme einer Gegnerin von Schulreformen handelt, die der Allgemeinheit der Bevölkerung zugute kommen sollen, ist dies weder überraschend noch weiter aufsehenerregend.

Frappierend ist allerdings die opportunistische Taktik, gegen die Neue Mittelschule als gemeinsamer Schule der 10- bis 14-Jährigen mit dem Hinweis auf “wissenschaftliche Fakten” zu argumentieren. Dies erstens deshalb, weil diese wissenschaftlichen Fakten seit vielen Jahren vorliegen, nämlich spätestens seit den OECD-Studien zur Bildung (PISA-Tests), und weil sie gerade für die Gesamtschule bzw. gemeinsame Schule sprechen. Auf diese Studienergebnisse wollte sich die LehrerInnengewerkschaft aber noch nie mit besonderem Eifer beziehen.

Zweitens zeichnet sich der Hinweis auf wissenschaftliche Fakten zur Begründung der Vorteile eines differenzierten Schulsystems durch willkürliches Herausgreifen von Detailergebnissen der deutschen Studie “Sprachliche Kompetenzen im Ländervergleich” aus. In der Studie wird eine Nord-Süd-Gefälle der Leistungen von SchülerInnen in Deutschland festgestellt, wonach in südlichen Bundesländern, insbesondere in Bayern, tendenziell bessere Schulleistungen erzielt werden als in nördlichen.
Der Kurzschluss der AHS-Gewerkschafterin lautet daher: Die “herausragende Position Bayerns bei den Ergebnissen” ist auf das dortige differenzierte Schulsystem zurückzuführen.

Das Ergebnis eines derartigen kausalen Zusammenhangs zwischen besseren Schulleistungen und der Struktur des Schulwesens gibt die Studie freilich nicht her. Vielmehr führen die Studienautoren das Leistungsgefälle unter anderem auf länderspezifische Unterschiede in der allgemeinen Leistungsorientierung sowie auf die Zusammensetzung der SchülerInnen, das heißt, den sozialen Hintergrund der SchülerInnen zurück, der vor allem in den nördlichen Großstädten häufiger von problematischen Zuständen gekennzeichnet ist.

Aufschlussreich dazu ist auch folgender Kurzbericht, 3sat – nano, 23. Juni 2010: Der Süden bleibt vorn.

Die Kernaussage, die sich Frau Scholik auf der Zunge zergehen lassen sollte, bevor sie wie wild mit vermeintlich wissenschaftlich belegbaren Kausalitäten in einer mittlerweile für das Verständnis einiger AHS-LeherInnenvertreteInnen und ÖVP-BildungspolitikerInnen viel zu komplex gewordenen Welt herumschlägt, die Kernaussage betrifft gerade die bayrischen Zustände, die sie anscheinend gerne verklären möchte:

Besonders in Bayern haben Kinder aus Facharbeiterfamilien bei gleichem IQ und Lernvermögen eine wesentlich geringere Chance auf das Gymnasium zu wechseln. Wenn dann noch ein Migrationshintergrund dazu kommt, sieht es ganz düster aus.

Hier liegen die Gründe und Notwendigkeiten für ein Ende der Differenzierung bzw. unnötigen Trennung und das Ausschöpfen von Potenzialen aller SchülerInnen durch möglichst individuelle Förderung in einer gemeinsamen Schule. Das kann nur verkennen, wer Lust am Ausselektieren und am Bewahren von Stand und Elite hat, den vorherrschenden Modellen des Mittelalters und der frühen Neuzeit – und regional vereinzelt auch in der heutigen Moderne noch.

Es ist höchste Zeit für die Abschaffung der AHS-Unterstufe und die flächendeckende Einführung der gemeinsamen Schule der 6 bis 15-Jährigen in Österreich, am besten in Ganztagesform – wir können auch gerne wieder Gesamtschule dazu sagen.

1. Sekretär in der GPA-djp Grundlagenabteilung. Hat sich wie gesagt geärgert und seinen Ärger durch eine Notiz auf Facebook ausgedrückt hat. Da Facebook eine geschlossene Plattform ist, haben wir seinen Kommentar hier auch im Kellerabteil archiviert.

Ähnliche Einträge:

1. Unsere Gesellschaft aus dem Geist der Schulklasse
2. Wohin ist der Austrofaschismus verschwunden?

Verändert wird innerhalb des bestehenden Systems – aber es wird nicht im System verändert. Nach wie vor werden die 10jährigen nach der Volksschule ihrer “Leistung” entsprechend entweder der Hauptschule oder der AHS zugeordnet. Beim besten Willen ist von einer Integration der getrennten Schultypen nichts zu sehen – trotz der gesetzlich vorgesehenen, lang erprobten sogenannten “Gesamtschulversuche”. Eben: Es waren ja nur sogenannte Gesamtschulversuche, ein “österreichisches Modell”, letztlich ein Etikettenschwindel.

Meine Frage an die LeserInnen dieses Blogs damals lautete, von wem könnte diese Kritik stammen? Dazu gab es eine Abstimmung, vier Antworten standen zur Wahl. Susanne Dermutz, Jörg Haider, Susanne Jerusalem, Veit Sorger. Die oben zitierte Aussage wurde offensichtlich allen Personen zugetraut, niemand bekam weniger als 4 Stimmen und niemand mehr als 8.

Nun, das ist für sich bereits ein interessantes Ergebnis, oder?

Die Ergebnisse der Abstimmung/Umfrage
4 Stimmen für die Bildungswissenschaftlerin, 7 für den Schulreferenten Kärntens, 8 für die Schulsprecherin der Wiener Grünen und 5 für den Präsidenten der Industriellenvereinigung.

Insgesamt also 24 abgegebene Stimmen.
Das sind ein paar mehr als gedacht, und kaum dass da ein paar Personen abgestimmt hatten, ist’s bei mir auch schon mit dem schlechten Gewissen losgegangen.
Weil eigentlich war das ganze nicht ganz fair und transparent. Es ging von Anfang an nämlich nicht um den Namen …
*räusper*
.. und der Witz ist folgender …

Die Auflösung lautet eigentlich ‘80er Jahre‘
Das Zitat stammt von Susanne Dermutz. Sie hat ein Buch herausgegeben, gemeinsam mit Peter Gstettner und Peter Seidl. Das Buch heißt Schulreform – die Kritik geht weiter und ist im Verlag für Gesellschaftskritik erschienen.¹ Der Klappentext des Buchs ließt sich:²

Es hat den Anschein, als ob auch die Ära der Schulreform in diesen trendwenderischen achziger Jahren zu Ende gegangen ist. Die Gesamtschule ist begraben, Politische Bildung ist nie ein Fach geworden und die Schüler sind wieder braver geworden.

Aber die Probleme sind geblieben. Das wird ganz deutlich, wenn man sich die Analysen und Forderungskataloge von vor zehn Jahren durchliest: Was hat sich denn wirklich am Leistungsdruck geändert? Was am Zugang zur höheren Bildung? Was ans den geschlechtsspezifischen Selektionsmechanismen?

In diesem Buch werden erstmals wichtige Beiträge zur Schulreformdebatte von 1975 bis 1985 in einem Band zusammengefaßt und die Kritik am herrschenden Schulsystem neu akzentuiert. Damit die Ära der Schulreform nicht völlig zum Stillstand kommt.

—

Das war also 1986
Jenes berühmte 1986. Über 20 Jahre her, eine kleine Koalition, die Vranitzky-Ära, die Watchlist-Zeit, der Systemzusammenbruch, die Balkankriege, die Episode einer liberaleren ÖVP unter Busek, Rieglers ökosoziale Marktwirtschaft, die Farce der Buberlpartie, unterirdische Angelobungen und unterirdische Reform(ation)en sowie bildungspolitisch die über ein Jahrzehnt dauernde Vakanz des Postens einer Bildungsministerin, ausgefüllt nur durch die Frau Gehrer und schließlich der Umbau des tertiären Bildungssektors in kongenialer Zusammenarbeit zwischen der Industriellenvereinigung und Sektionschef Sigurd Höllinger.
Pfff, lang ist das her.

Was ich damit eigentlich erreichen oder aussagen wollte? Damit, dass ich ein gut zwei Jahrzehnte altes Zitat implizit als gegenwärtige Stellungnahme zum tagesaktuellen Geschehen dargestellt habe?
Ich weiß nicht, ob es nicht bereits auf der Hand liegt …

tu felix austria,
was darfst Du stolz sein auf die Schulpflicht seit 1774
… lautete ein Beitrag aus dem April 07 geschrieben hier im Kellerabteil. Der Beginn einer geplanten Serie zur gesellschaftlichen Funktion der Schulbildung. (Bin etwas im Rückstand, erst vier Teile.)

Die Realität österreichischer Debatten über Bildung, Schule, Universitäten und den Reformbedarf in diesen Bereichen scheint mir eine Konstante aufzuweisen. “Wir” sind gebildet. “Wir” sind Kulturnation. “Wir” sind Zivilisation.
Mein Gott, was besser machen kann man immer, aber wir sind ja bitte nicht schlecht. Immerhin haben “wir” bitteschön, das heißt, es hat unsere große Kaiserin Maria Theresia die Schulpflicht eingeführt, und zwar 1774 schon, wo die meisten anderen Nationen noch lang nicht so weit waren, nicht?, da hatten wir schon ein Bildungswesen.

Mumpitz, schon die Einführung der Schulpflicht 1774 ist Humbug (siehe den ersten Beitrag der Serie) und seit 1934 ist “unser” österreichisches Bildungswesen maximal 2 Schritt nach vorn 2 Schritt zurück gegangen. Die Schulreformen der 1920er Jahre waren in nicht wenigen Gebieten progressiver als das, was in den Debatten 1975 bis 1985 und heute diskutiert wurde.
Alles in allem peinlich.

Alles in allem peinlich. Und möglich, weil die Geschichte ausgeblendet bleibt. Die Geschichte, aus der z.B. dieses Buch grüßt:

Abschließend, bleiben Sie mir gewogen, bleiben Sie auf dieser Frequenz und diesem Kanal, das nächste Zitat zu einer österreichischen Schulreform folgt bestimmt.

1. heute der Döcker-Verlag.
2. Das Zitat und besonders der erste Absatz sei Georg Lechner zugewidmet.

Ähnliche Einträge:

1. Bildungspolitische Notiz: Umfrage zur Neuen Mittelschule und ständige Unkenrufe
2. Unsere Gesellschaft aus dem Geist der Schulklasse